Migration – eine neue Heimat für den Content

Daten und Content: Ein Schatz, den wir im Laufe der Jahre mühsam aufgebaut haben. Und der zum Problem wird, wenn wir uns zum Beispiel entscheiden von der altgedienten Textverarbeitung (z. B. Word oder FrameMaker) auf ein Contentmanagement-System umzusteigen. Seltene Aufgabe, die aber doch immer wieder zu erledigen ist, wenn ein Systemumstieg ansteht. Wir haben mit Edgar Hellfritsch geredet. Er beschäftigt sich seit über zwanzig Jahren mit der Frage, wie man Daten und Content am besten migriert und hat über hundert Migrationsprojekte geleitet. In diesem Interview schildert er uns seine Erfahrungen.

Wie sieht denn das typische Migrationsprojekt aus?

Jedes Projekt ist irgendwie natürlich wieder anders. Aber grundsätzlich kann man sagen: Ein typisches Migrationsprojekt hat etwa 10.000 Seiten DIN A4, die in etwa 30 Sprachen vorliegen. Migriert wird meistens von einem layout-orientierten Textverarbeitungssystem in ein strukturiertes Format, also ein CMS oder xml-basierte Standards wie DITA. Letzten Endes kommt aber alles vor. Wir hatten auch schon Fälle, wo wir DITA nach DITA migriert haben, weil zwei Unternehmensteile sich für einen gemeinsamen Standard entschieden haben.

Und wie geht man dabei vor?

Grundsätzlich muss man sich entscheiden, ob der Content schrittweise nach und nach migriert werden soll oder zu einem Stichtag in einer großen Hauruck-Aktion. Welches Vorgehen da sinnvoll ist, lässt sich nicht pauschal sagen. Das hängt von der Gesamtdatenmenge, vom Vernetzungsgrad des Contents, von den Redaktions- und Freigabeprozessen und natürlich von der Terminplanung für den Produktionsstart im neuen System ab.

Nach und nach zu migrieren, erscheint auf den ersten Blick oft erst einmal wünschenswerter. Altdaten können fallweise auch einmal unmigriert bleiben, der Aufwand ist überschaubarer und die ersten Erfolgserlebnisse sind schnell vorhanden. Aber: Nach und nach zu migrieren bedeutet einen deutlichen Mehraufwand, denn beide Systeme müssen über einen längeren Zeitraum weiterbetreut werden. Und wenn die Redaktion diesen Mehraufwand personell nicht leisten kann, kommt es im schlimmsten Fall dazu, dass die (produktive) Systemeinführung sich so lange verzögert, bis sie komplett scheitert.

Und dann gibt es noch eine Fülle weitere Entscheidungen: intern oder extern, automatisiert oder manuell und, und, und. Jede dieser Entscheidungen hat ihr eigenes Für und Wider. Aber ich glaube, das würde jetzt zu weit führen, wenn ich da im Detail darauf eingehe.

Übernimmt so eine Migration der Systemhersteller?

In den seltensten Fällen. Denn Migration bedeutet eine ganz eigene Art von Expertise, bei der man Ausgangsformat und Endformat genau im Blick haben muss. Auf dem Weg gibt es dabei einige Tücken, die für Systemhersteller schwer zu kalkulieren sind. Im Normalfall ist es hier besser, sich einen Dienstleister ins Boot zu holen, der auf Migrationsprojekte spezialisiert ist.

Welche Formate sind denn besonders schwer zu migrieren?

Wahrscheinlich erwarten jetzt viele als Antwort: Word! Das ist aber gar nicht so. Denn das Problem liegt nicht so sehr im Format selbst, sondern eher darin, wie strukturiert die Redakteure gearbeitet haben und wie konsequent sie ihre Standards eingehalten haben. Da sind mir Word-Dokumente, bei denen sauber mit Formatvorlagen gearbeitet wurde, tausendmal lieber als Dokumente, bei denen die Redakteure versucht haben, mit XML zu layouten.

Umgekehrt kann eine scheinbar einfache Anforderung, wie DITA nach DITA zu migrieren, sich im Projektverlauf als extrem heikel erweisen, wenn z. B. Metadaten zur Steuerung des Publikationsprozesses verwendet wurden oder eben semantische Strukturen missbraucht wurden, um ein bestimmtes Erscheinungsbild zu erzeugen. Da werden dann Informationssequenzen als Bildbeschriftung getaggt, weil man das Ganze gerne in einer Box darstellen will. Für die Migration ist so etwas ein Desaster.

Ein Erfolgserlebnis?

Für unsere Kunden ist der größte Erfolg wohl immer, wenn sie sehen, wie schnell ein Großteil des Contents migriert ist. Als derjenige, der sich um die Umsetzung kümmert, sind die Erfolge für mich aber oft eher die Kleinigkeiten am Rande. Vor einiger Zeit ist es mir z. B. in einem Projekt gelungen, komplexe Tabellen automatisiert von CALS nach HTML und wieder zurück umzuwandeln. Der Weg von CALS nach HTML ist mehr oder weniger trivial. Der Weg zurück ist aber ziemlich trickreich, weil das CALS-Tabellenmodell – na sagen wir mal – „originell“ ist. Da muss man sich letzten Endes jede Tabellenzelle einzeln angesehen haben, bevor man die Tabelle zusammenbauen kann. Für den Laien ist das dann nicht weiter spektakulär, wenn am Ende alles klappt. Aber als Spezialist ist man da schon ein wenig stolz.

Was würdest du jemandem für die Migration raten, bevor er einen Systemumstieg plant?

Sich neben dem Dokumentbestand auch den Redaktionsprozess vorher genau anzusehen und sich im Zweifelsfall Hilfe von außen zu suchen.  Ohne Bestandsanalyse kann man sonst manche böse Überraschung erleben, weil zum Beispiel im Publikationsprozess Makros nachträglich noch den Content verändern. Generell ist es sinnvoll sich anzusehen, welche Strukturen im Content vorhanden sind und welche davon erhalten bleiben müssen.

Wir haben dazu automatisierte Verfahren, mit denen wir Bestands-Content analysieren. Da stellt sich dann eigentlich meistens heraus, dass es eine ganze Reihe von Dokumentstrukturen gibt, die bei 10.000 Seiten vielleicht nur drei oder vier Mal vorkommen. Und da sollte man sich dann schon fragen, ob es sich lohnt, das auch im Zielsystem abzubilden.