• Verständlichkeitsforschung
• Theoretische Grundlagen

In ihrer hermeneutischen Tradition reicht die Erforschung des Textverstehens weit zurück. Dagegen beginnt die empirische Erforschung der Textverständlichkeit erst mit der Lesbarkeitsforschung zu Beginn unseres Jahrhunderts. Hier wurde versucht, objektive Textmerkmale zu finden, die eine Einschätzung der Verständlichkeit eines Textes erlauben. Als Kernfaktoren ermittelte man die Wort- und Satzlänge, wobei jedoch in verschiedenen Ansätzen auch viele andere Textmerkmale berücksichtigt wurden. Diese Faktoren wurden in Formeln integriert und ihre Aussagekraft anhand von Behaltenstests überprüft. Das Einsetzen der jeweiligen Textvariablen und deren Berechnung ergibt dann einen konkreten Zahlenwert für einen Text und erlaubt somit, die Textverständlichkeit auf einer Prozentskala einzuordnen. Die wohl bekannteste Formel dieser Art ist die Reading-Ease-Formel von Flesch (1945), die hier als Beispiel angeführt werden soll:

Reading-Ease-Formel nach Flesch (1945)

Der Vorteil dieser Formeln liegt in ihrer großen Praktikabilität und leichten Anwendbarkeit. Problematisch ist daran jedoch zweierlei:

1. Es werden nur objektive Merkmale der Oberflächenstruktur berücksichtigt. Semantische und inhaltliche Gesichtspunkte werden vernachlässigt.
2. Die Formeln geben keine Anleitung zur Textoptimierung.

Diese Unzulänglichkeiten versuchten zwei Ansätze in den 70er Jahren zu überwinden. Im Hamburger Modell von Langer u. a. wurden subjektive Eindrücke von professionellen Textbeurteilern (Lehrer, Journalisten) zu vier relativ unabhängigen Verständlichkeitsdimensionen gruppiert. Die wichtigste Dimension bildet hierbei die Einfachheit.

Verständlichkeitsdimensionen nach Langer u. a.: S.23

Die Texte können nun auf einer fünfstufigen Skala bezüglich jeder dieser Dimensionen eingeordnet werden. Ein spezielles Trainingsprogramm soll Interessierte dazu befähigen, Verständlichkeitsprobleme zu erkennen. Das Hamburger Konzept hat den Vorteil, leicht lernbar und anwendbar zu sein. Es lässt aber eine theoretische Fundierung in einer Verstehenstheorie vermissen; dadurch wird auch vernachlässigt, dass Verständlichkeit kein textimmanentes Kriterium ist, sondern immer erst durch das Zusammenspiel von Text und Leser entsteht. Weiterhin fehlt eine detaillierte Erklärung der Merkmale der einzelnen Dimensionen. Autoren, die sich um Verständlichkeit bemühen, sind dann gezwungen, sich beim Schreiben auf ihre eigenen Intuitionen zu verlassen, da sie zwar wissen, was man vermeiden soll, um nicht unverständlich zu schreiben, ihnen aber keine Mittel an die Hand gegeben werden, die die Verständlichkeit eines Textes heben können.

Ein anderer Weg wurde bei dem Groebenschen Ansatz gewählt. Groeben ging von psychologischen, linguistischen und kybernetischen Theorien aus. Auf dieser Grundlage entwickelte er ebenfalls vier Dimensionen, die denen des Hamburger Modells recht ähnlich sind.

Verständlichkeitsdimensionen nach Groeben (1982)

Groeben fasst die Dimensionen kognitive Gliederung und kognitiver Konflikt jedoch als zwei Pole eines Kontinuums auf, das er als Inhaltliche Strukturierung bezeichnet und dem er die größte Wichtigkeit beimisst. Anders als Langer u. a. berücksichtigt Groeben auch die Abhängigkeit der Verständlichkeit von den Voraussetzungen des Lesers. Sie schlägt sich in seiner Unterscheidung zwischen Textverständnis und Textverständlichkeit nieder, wobei sich das Textverständnis auf die Lesermerkmale und die Textverständlichkeit auf die Textmerkmale beziehen. Groeben bietet detaillierte Angaben zur Textoptimierung, er diskutiert eine Vielzahl von verständlichkeitsfördernden Mitteln und belegt ihre Brauchbarkeit anhand von wissenschaftlichen Untersuchungen und Experimenten.

Obwohl Groeben die Wichtigkeit von Lesermerkmalen erkannt hat, fußt seine Arbeit nicht in einer Verstehenstheorie, d. h. in einem Modell, das die geistigen Vorgänge, die sich beim Lesen abspielen, darstellt. Teilweise fehlt seinen Aussagen auch eine adäquate linguistische Fundierung. Die Arbeit Groebens hat eine hohe Praxistauglichkeit; dennoch wurde sie bisher wenig berücksichtigt. Ein Grund dafür mag sein, dass sie zwar den Anspruch erhebt, Aussagen über Verständlichkeitsförderung zu treffen und entsprechende Mittel einzusetzen, dass sie aber dennoch recht schwer lesbar ist. Der Grund dafür mag gerade in der umfangreichen theoretischen Fundierung und statistischen Aufarbeitung liegen, die das Buch sachlich sehr anspruchsvoll machen und den psycholinguistisch ungeschulten Leser eher abschrecken.

Moderne, kognitive Theorien zum Textverstehen gehen davon aus, dass beim Lesen (und auch beim Hören) komplexe Verarbeitungsprozesse ablaufen, in der eine Vielzahl von Wissenssystemen aktiviert werden. Das Lesen ist also nicht mehr ein einfaches Entschlüsseln von Informationen, sondern der Aufbau eines Textverständnisses in einem Wechselspiel von Textinformation und eigenem sprachlichen und Faktenwissen. Der Leser versucht dabei, anhand seines Vorwissens Hypothesen über die Textbedeutung zu bilden und diese am Textmaterial zu prüfen. Gleichzeitig versucht er, ein zusammenhängendes Modell des Textmaterials zu erstellen und dieses in sein Vorwissen zu integrieren. Dieses Modell ist hierarchisch geordnet, an der Spitze steht das Textthema, unter das die Einzelinformationen eingeordnet werden. Der Aufbau des Modells geht schrittweise vor sich, es ist immer nur jeweils ein Teil aktiv, während andere Teile des Modells im Langzeitgedächtnis gelagert sind.

Gelingt es einem Leser nun nicht, neue Textinformationen in den aktiven Teil seines Textmodells zu integrieren, so stehen ihm verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung:

1. Er kann versuchen, fehlende Information aus seinem Vorwissen zu ergänzen (Inferenz). Diese Inferenzen sind oft vom Autor beabsichtigt, da ein Text sonst zu lang und zu langweilig würde.
2. Er kann Informationen aus dem inaktiven Teil des Modells im Langzeitgedächtnis abrufen (Reinstatement).
3. Sind diese beiden Möglichkeiten erfolglos, ist er gezwungen, sein bisheriges Modell zu verändern (Umorganisation).

Gerade die Aktivierung dieser Strategien ist es nun, die das Verständnis verzögern und erschweren.
Ein Beispiel kann die Unterschiede zwischen dem alten Dekodierungsmodell des Textverstehens und den kognitiven Theorien verdeutlichen:

• Die beiden Verstehenstheorien lassen sich mit dem Versand eines Möbelstücks, z. B. eines Regals, vergleichen.
• Bei der konventionellen Theorie verpackt der Sender das Regal (die Nachricht) und schickt es mit einer Spedition los (schreibt/spricht). Der Empfänger erhält das Paket, macht es auf (dekodiert), entsorgt den Müll (sucht sich wichtige Information) und stellt das Möbelstück da hin, wo er es haben möchte (merkt sich das Wichtige).
• Bei den kognitiven Theorien entspricht das Verstehen von Nachrichten eher dem Versenden eines Halbfertigbausatzes. Der Sender überlegt sich, was zum Aufbauen des Regals unbedingt nötig ist (geistige Planung des Schreibprozesses); er verpackt die Einzelteile, überprüft, ob zumindest das Minimum an Material und Geräten zum Herstellen des Möbelstücks vorhanden ist (Schreiben/Sprechen). Dann geht das Paket wieder auf die Reise (Äußerung des Texts). Es kommt beim Empfänger an (Hören/Lesen), er öffnet das Paket, holt Werkzeug (Vorwissen), versucht die Einzelteile zusammenzubauen (Modellbildung), es klappt nicht, er sieht noch mal in der Schachtel nach - tatsächlich, da liegen noch vier Schrauben (Reinstatement). Ein neuer Versuch, aber das Ding steht immer noch nicht so richtig, also überlegt er, was daran nicht stimmt (Inferenzen). Hat er es falsch zusammengebaut? Er kommt zu dem Ergebnis, dass er das Regal falsch zusammengesetzt hat und baut die Teile noch einmal auseinander (Umorganisation). Diesmal klappt es, jetzt muss er nur noch das Regalmodul bei seinen anderen Regalen einbauen und Sachen hineinstellen (sich die neue Information merken, d. h. in seine Wissenstruktur einbinden und andere Detailinformationen in das neue Modell integrieren), dann ist er fertig.

Es zeigt sich also, dass der Verstehensprozess in den modernen Theorien wesentlich komplexer gesehen wird und dass der Leser eine wesentlich aktivere Rolle dabei hat.

Die kognitiven Ansätze haben zum Verständnis der Prozesse beim Lesen viel beigetragen. Für eine Anwendung in der Praxis haben sie sich jedoch als untauglich erwiesen. Die Erklärungsebene der Verstehensmodelle liegt auf einem semantischen Mikrolevel; für eine Anwendung im Alltag ist jedoch eine solche feine Analyse nicht praktikabel. In der Praxis erweist sich also das Groebensche Modell trotz seiner Nachteile immer noch als das geeignetste.

Wie sich schon oben gezeigt hat, lassen sich drei verschiedene Aspekte der Textrezeption unterscheiden:

1. Bei der Untersuchung des Textverständnisses steht der Leser im Mittelpunkt, seine verschiedenen Charakteristika, die den Verstehensprozess beeinflussen.
2. Die Analyse der Textverständlichkeit konzentriert sich auf die Merkmale des Textes selbst.
3. Die Analyse des Textverstehens schließlich erforscht den Prozess des Verstehens, die geistigen Vorgänge, die beim Lesen auftreten.

Doch auch der Begriff Verständlichkeit lässt sich differenzieren. Ein verständlicher Text kann anregend geschrieben sein, seine Gedankengänge können leicht nachvollziehbar sein oder er kann einfach zu rezipieren sein. Verständlichkeit kann sich in einer hohen Lesegeschwindigkeit äußern oder darin, dass sich die im Text enthaltenen Informationen leicht merken lassen. Je nach der Funktion, die ein Text haben soll, sind demnach auch andere Mittel zu wählen.

Für die Arbeit in der Praxis muss man sich schließlich auch bewusst machen, dass sich Textverständlichkeit zwischen drei Polen bewegt. Das erreichbare Maß an Verständlichkeit kann (und wird) sich meistens nach den Bedürfnissen des Autors richten, d. h. nach seiner Zeit, seinen Medien u. v. a.. Es hängt weiterhin von der Sache ab; komplizierte Sachverhalte sind nicht unbegrenzt einfach darstellbar. Schließlich entsteht die Verständlichkeit eines Textes erst im Zusammenspiel mit den Voraussetzungen des Lesers. Die Textverständlichkeit muss also genau auf ihr Zielpublikum abgestimmt werden. Sprachlich weniger Geübte benötigen andere verständlichkeitsfördernde Mittel als z. B. Vielleser; bei Lesern mit hohen Wissensvoraussetzungen kann die Darstellung komplexer sein als bei völligen Laien. Im einzelnen Schreibprozess gilt es, einen angemessenen Ausgleich zwischen den Polen der Autorenangemessenheit, der Sachangemessenheit und der Leserangemessenheit zu finden.

vorheriges Kapitel   |   Inhaltsverzeichnis   |   nächstes Kapitel

Fügen Sie diese Seite Ihren Social Bookmarks hinzu:

Linkarena Mister Wong del.icio.us alltagz